Faits divers de Tunisie

Au cours du mois de Février dernier et à la suite d’une ronde de routine effectuée par la brigade d’intervention, deux individus ont été interpellés pour vérification d’identité.
Il s’est avéré qu’ils sont recherchés depuis quelque temps.
Une enquête a été ouverte, au bout de laquelle ils ont été inculpés de Violation de domicile à l’aide de double de clés etcambriolage. L’inculpé principal a longtemps travaillé en tant qu’apprenti pâtissier chez la victime.
Il l’a accompagné plusieurs fois chez lui.
Un jour profitant de son absence il lui a volé les clés de l’appartement pour en faire un double et les rendre. Un jour et suite à un malentendu avec son patron, il a été congédié.
Voulant se venger, il a fait appel à un de ses amis et lui a expliqué qu’il comptait se rendre au domicile de son ex patron et le voler. Les deux complicesse sont rendus au domicile de la victime.
L’un est resté dans la voiturepour faire le guet. Le deuxièmea facilement accédé au domicile et a constaté que son ex-patron dormait.
Il profita de cettesituation pour déroberdes bijoux ainsi que lasomme de 1000 dinars. Cette opération s’est répétée six fois.
A chaque fois, le jeune homme volaitla somme de 1000 dinars.
Le total a atteint les 6000 Dinars. Le propriétaire des lieux, bien, qu’il s’étaitaperçu de la disparition de son argent, il n’a jamais pensé qu’il a été victimedu cambriolage de sa maisonjusqu’au jour où ilconstataque la porte d’entrée a été laisséeouverte. Il porta plainte contre X, mais l’enquête révéla que le cambrioleur n’était autre que son ancien salarié , aidé par un complice. Les deux jeunes hommes ont été traduits en état d’arrestation devant la 4ème chambre criminelle du tribunal de première instance de Tunis pour répondre de leur forfait. L’accusé principal a avoué être l’auteur de ce délit.
Il a expliqué au juge qu’il voulait se venger de son ex patron qui l’a congédié sans aucune indemnité. Le deuxième accusé a nié complètement avoir participé au vol ou avoir été complice.
Il a déclaréque son ami lui téléphonait de temps en temps pour l’accompagner dans une cité périphérique à bord de sa voiture, en lui disant qu’ilil avait un problème urgent à régler.
Il n’a jamais su qu’il allait commettre un cambriolage.
Par ailleurs, il a déclaré que les sommes d’argent que lui donnaitson ami l’accusé principal, étaient à titre de prêt. L’avocat du premier inculpé clienta plaidé les circonstances atténuantes.
L’avocat du deuxième inculpé a demandé l’acquittement de son client car il n’y a aucun élément matériel dans le dossier pouvant confirmer son inculpation. L’affaire a été mise en délibéré. CBD